端午節快到了，關(guān)于粽子的話(huà)題一下子多了起來(lái)。其實(shí)，早在今年初饅頭國家標準出臺引發(fā)熱議的時(shí)候，許多人已把粽子拉進(jìn)去，沾親帶故地說(shuō)了不少。而之后又有確切消息說(shuō)粽子國家標準正在制訂中，有望下半年出臺，這讓粽子難得消停，并取饅頭而代之，以主角身份撐到現在。
與饅頭國標曾遭一些人“惡搞”一樣，粽子國標也被這些人設置了相似的語(yǔ)境?！懊撾x生活實(shí)際”、“偽科學(xué)”、“無(wú)稽之談”等等所有非議饅頭國標的言論，轉手批發(fā)過(guò)來(lái)，不打折扣。正所謂“無(wú)知者無(wú)畏”，在標準這件事上，“惡搞者”的確毫無(wú)長(cháng)進(jìn)，有一種將無(wú)知進(jìn)行到底的執著(zhù)勁頭———筆者一直不明白，假如真的有什么利益需要捍衛，以“惡搞”方式堅守自己的立場(chǎng)也算是精神可嘉，但問(wèn)題是，不管是粽子國標還是饅頭國標，其實(shí)施最終會(huì )施惠于大多數人，包括這些反對者，那么他們究竟想“捍衛”什么？
不知道自己是標準的最終受益者，這既是無(wú)知的一個(gè)現實(shí)表現，也是另一種無(wú)知的一個(gè)直接結果。許多質(zhì)疑者在對粽子或饅頭國標表達“脫離生活實(shí)際”之類(lèi)意見(jiàn)時(shí)，根本就沒(méi)有認真讀過(guò)這些標準，甚至連什么是標準都不清醒。比如，有質(zhì)疑粽子國家標準者這樣問(wèn)：粽子有上千年的傳統歷史了，差不多家家戶(hù)戶(hù)都會(huì )包，誰(shuí)愿意包成什么樣就包成什么樣，想放什么餡就放什么餡，如果粽子國標實(shí)施，這是不是就會(huì )剝奪了老百姓包粽子的權利？很顯然，發(fā)問(wèn)者連標準僅針對進(jìn)入市場(chǎng)的商品粽子而不涉及居民自制自食的非商品粽子這一最起碼的常識都不懂。
對標準的無(wú)知，最根本的還是表現在對標準的重要意義缺乏足夠的認識。汽車(chē)、冰箱、彩電等這些“大件”要有標準，這誰(shuí)都同意，即使國家出臺再多相關(guān)標準，恐怕沒(méi)有誰(shuí)會(huì )大驚小怪，可是為什么到了粽子、饅頭這里，就有人站出來(lái)說(shuō)三道四了？甚至有人還把問(wèn)題轉移，大而無(wú)當地反問(wèn)：既然有在粽子、饅頭這些柴米油鹽的瑣事上制訂標準的閑工夫，為什么不把時(shí)間、精力用在住房、教育、醫療、社會(huì )福利等這些更為緊迫、更為重要的民生大事上？且不說(shuō)搞不清政府職能分工而棍子亂打、帽子亂扣是多么地邏輯混亂，把制訂柴米油鹽標準這些與民生關(guān)系極為密切的重要事情視為“瑣事”、“閑工夫”，其立論起點(diǎn)已夠幼稚可笑了。
標準面前人人平等，粽子、汽車(chē)一樣對待。搞標準歧視顯然不對。況且，制訂粽子國家標準，其意義遠非是為了讓粽子看上去好看、吃起來(lái)好吃，引導整個(gè)行業(yè)健康發(fā)展，為消費者提供安全放心的飲食環(huán)境，這才是其最終的意義指向。標準中關(guān)于粽子的檢測方式、檢測依據、包裝方法等具體規定，甚至細微到顏色、氣味、水分含量，這些保證粽子食用安全的規定，也為其他食品提供了相應的示范作用。入口食品與老百姓的生命健康安全密切相關(guān)，容不得半點(diǎn)馬虎。尤其在目前食品安全形勢比較嚴峻、且許多食品安全問(wèn)題與落后的作坊式生產(chǎn)有關(guān)的現實(shí)情況下，做好粽子、饅頭等大眾食品的標準工作就更顯重要了。只有不斷制訂和實(shí)施更加科學(xué)、嚴格的相關(guān)標準，食品安全這一重要民生問(wèn)題才會(huì )得到逐步解決。
當然，民眾中存在標準無(wú)知者的事實(shí)，也暴露出我國標準工作的教育、宣傳、普及尚不夠到位這一問(wèn)題。因此，在做好標準制修訂及市場(chǎng)監管工作的同時(shí)，如何提高標準的認知度，讓標準實(shí)現社會(huì )化，就成為政府相關(guān)職能部門(mén)必須認真對待的重要問(wèn)題。
